Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII Nota redazionale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV CAPITOLO I LA QUERELA INOFFICIOSI TESTAMENTI, LA LEGITTIMAZIONE DEI SOGGETTI E LA RESCISSIONE DEI TESTAMENTI 1. Querela inofficiosi testamenti, soggetti legittimati e rescissione testamentaria. Premesse e termini della questione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2. A contro B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 3. A contro Bn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 4. An contro B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 5. Sulla natura petitoria della querela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 6. Osservazioni di riepilogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 CAPITOLO II LA QUERELA INOFFICIOSI TESTAMENTI INTENTATA CON SUCCESSO DA N SOGGETTO NON LEGITTIMATO ALL’AZIONE 1. Fonti primarie e impostazione del tema: una contraddizione tra testi . . . 33 2. La trattazione del tema nella dottrina. Spiegazione della contraddizione alla luce degli scolii ai Basilici. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3. Riepilogo e osservazioni sistematiche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 CAPITOLO III LA QUERELA INOFFICIOSI TESTAMENTI E IL IUS ADCRESCENDI TRA COEREDI NECESSARI DI PARI GRADO 1. Pluralità di coeredi necessari di pari grado attivamente legittimati alla querela inofficiosi testamenti: il ius adcrescendi . . . . . . . . . . . . . . . . 61 2. L’animus repudiantis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 3. Il ius adcrescendi in caso di querela intentata da uno solo tra più eredi necessari di pari grado legittimati all’azione: le fonti e le soluzioni proposte dagli studiosi moderni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 3.1. Diritto romano classico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 3.2. Diritto romano postclassico e diritto bizantino . . . . . . . . . . . . 76 4. Ricostruzione del quadro normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 5. Esame dei testi a supporto della ricostruzione prospettata . . . . . . . . . 82 5.1. Paul. l.s. de inoff. testam. D. 5.2.23.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 5.1.􀀀. Interpretazione del passo dei Digesta e della relativa trasposizione nei Basilici: il verificarsi dell’accrescimento in caso di animus repudiantis manifestato dall’abbandono della lite di inofficiosità da parte di un coerede necessario . . . . . . . . 82 5.1.
. (segue): il verificarsi dell’accrescimento in caso di impossibilità, per un coerede necessario, di intentare la lite di inofficiosità a causa del decorso della prescrizione. Il significato di partem facere / μ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 5.2. Ulp. 14 ad ed. D. 5.2.8.8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 5.2.􀀀. Il passo e le sue incongruenze . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 5.2.
. La trasposizione dei Basilici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5.2.. Lo scolio 18 (= 16 Hb.) a Bas. 39.1.8. Ricostruzione del caso originario ed emersione del pensiero di Papiniano . . . . . . 101 5.2.. Comprensione della struttura dell’originale passo latino classico alla luce dei testi bizantini . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 5.2.. L’opinione di Papiniano e la rilevanza per questo giurista dell’animus repudiantis. Il diritto postclassico e bizantino . . 113 5.3. Paul. 2 quaest. D. 5.2.17 pr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 5.3.􀀀. Esegesi del passo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 5.3.
. Lettura del corrispondente passo dei Basilici e dei relativi scolii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 5.3.. Individuazione del possibile tenore originario del testo paolino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 5.4. Pap. 2 resp. D. 5.2.16 pr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 5.4.􀀀. Interpretazione del passo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 5.4.
. «Non egit aut non optinuit», o soltanto «non egit»? Una probabile interpolazione di Pap. 2 resp. D. 5.2.16 pr. individuata in base al confronto con gli scolii ai Basilici . . . . . . 131 6. Osservazioni di riepilogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 CAPITOLO IV ESEGESI DI UNA LEX DAMNATA: LA LEX MATER PAUL. 2 QUAEST. D. 5.2.19 1. Il testo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 2. Le interpretazioni proposte dalla dottrina moderna e loro critica . . . . . 151 3. Proposta di una nuova interpretazione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 4. Lo scolio 1 (= 1 Hb.) a Bas. 39.1.15 e sua importanza per la chiarificazione di D. 5.2.1.19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 X INDICE SOMMARIO 5. Dimostrazione della tesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 6. Altri testi pertinenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 RIFLESSIONI CONCLUSIVE. . . . . . . . . . . . . . 195 Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Indice delle fonti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231