L'art. 62 dello Statuto della Corte internazionale di giustizia consente allo Stato terzo di intervenire in un giudizio tra due Stati, laddove esso abbia un interesse giuridico suscettibile di essere pregiudicato dalla futura sentenza.
A partire dal 1990, la giurisprudenza della Corte ha ammesso la legittimita' , ai sensi dell'art. 62, dell'intervento 'come non parte', consentendo cosi' allo Stato terzo di partecipare al contraddittorio per tutelare il proprio interesse giuridico, anche in assenza di un apposito titolo di giurisdizione e senza proporre alcuna domanda nei confronti delle parti originarie.
Se questa figura costituisce ormai ius receptum nel sistema della Corte, la prassi rivela ancora molte incertezze nella sua applicazione.
Il presente studio intende contribuire alla ricostruzione dei suoi caratteri strutturali. Dopo una prima parte in cui viene inquadrata la posizione dello Stato terzo assente dal processo (limiti del giudicato, pregiudizio fattuale derivante dalla sentenza per lo Stato terzo, regola della parte necessaria), la seconda parte si sofferma sulla genesi della figura dell'intervento come non parte, sul suo oggetto e sui suoi effetti per lo Stato terzo e le parti originarie, nonche' sui criteri seguiti dalla Corte per la sua autorizzazione.
L'indagine viene condotta anche con riferimento alla figura dell'intervento ai sensi dell'art. 63 (norma che autorizza gli Stati parte a una convenzione multilaterale a intervenire in ogni giudizio in cui si discuta della sua interpretazione), alla quale viene riconosciuto fondamentale valore ricostruttivo.
INDICE SOMMARIO
Nota editoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV
Abbreviazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .X. .V II
Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
PARTE I
LO STATO TERZO ASSENTE DAL PROCESSO
CAPITOLO PRIMO
IL GIUDICATO INTERNAZIONALE E LO STATO TERZO
1. Il principio del giudicato nel processo internazionale . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.1. .
2. I limiti oggettivi del giudicato internazionale: sua estensione, oltre
che alla decisione delle questioni deferite alla Corte, alla soluzione
di questioni pregiudiziali che abbiano costituito un antecedente logico
necessario della decisione (c.d. motivi « essenziali ») e che siano
state oggetto di discussione nel giudizio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.2. .
3. I limiti soggettivi del giudicato internazionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.0. .
4. Segue: critica della tesi secondo cui le sentenze rese su diritti assoluti
avrebbero effetti erga omnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.3. .
CAPITOLO SECONDO
IL PREGIUDIZIO FATTUALE PER LO STATO TERZO DERIVANTE
DALLA SENTENZA
1. Gli effetti ulteriori rispetto al giudicato derivanti dalla sentenza internazionale
per gli Stati terzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4.7. .
2. Il contributo della giurisprudenza all’accertamento, all’interpretazione
e allo sviluppo del diritto internazionale: l’effetto di « accertamento
del diritto » della sentenza internazionale e il precedente . . . . . . . . . .
49
VIII INDICE SOMMARIO
3. L’estensione oggettiva dell’effetto di accertamento del diritto: la
motivazione delle sentenze e i pareri consultivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.6. .
4. L’estensione soggettiva (erga omnes) dell’effetto di accertamento:
rapporto tra l’art. 38, par. 1, lett. d e l’art. 59 dello Statuto . . . . . . . . . . . . . .5.8. .
5. La conseguente riduzione, per gli Stati terzi, dello spazio di autointerpretazione
del diritto internazionale: a) le forme in cui si manifesta
l’effetto di accertamento del diritto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6.5. .
6. Segue: b) il contenuto materiale dell’effetto di accertamento del diritto
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.2. .
7. Prime conclusioni sulla posizione dello Stato terzo rispetto al giudicato
internazionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.7. . 1 3 5
CAPITOLO TERZO
L’IMPOSSIBILITÀ PER LA CORTE DI DECIDERE SU DIRITTI O
OBBLIGHI DI STATI TERZI CHE NON SIANO PARTI NEL PROCESSO:
LA REGOLA DELLA PARTE NECESSARIA
1. L’enunciazione della regola della parte necessaria nella sentenza del
1954 nel caso dell’Oro monetario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.9. .
2. La duplice ratio della regola della parte necessaria: tutela della funzione
giurisdizionale della Corte e tutela del terzo assente . . . . . . . . . . . . . .8.6. .
3. Ambito di applicazione della regola della parte necessaria: carattere
discrezionale, riconducibile a una valutazione di judicial propriety,
della relativa decisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.0. .
4. Irrilevanza, ai fini della regola della parte necessaria, della circostanza
che la controversia sottoposta alla Corte comporti l’applicazione
di trattati internazionali o di norme consuetudinarie applicabili
anche a Stati terzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.4. .
5. La regola della parte necessaria e le controversie in materia di responsabilità
internazionale: i casi Stretto di Corfù (a) e Diritto di
passaggio (b). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.6. .
6. Segue: l’elaborazione del criterio formale fondato sulla distinzione
tra pronuncia « simultanea » e pronuncia « pregiudiziale » su diritti
o obblighi dello Stato terzo: i casi Attività militari e paramilitari (c)
e Nauru (d) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9.9. .
7. Segue: l’applicazione del criterio così sviluppato nel caso di Timor
orientale (e) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. .0.9. .
8. Segue: la conferma del criterio sopra elaborato nelle successive applicazioni
della regola della parte necessaria: i casi Determinati beni
(f), Attività armate (g), Accordo interinale (h), Immunità giurisdizionali
(i) e Genocidio (l) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
9. Segue: il possibile superamento del criterio esclusivamente formale
(fondato sulla distinzione tra pronuncia simultanea e pronuncia preINDICE
SOMMARIO IX
giudiziale) in presenza di un coinvolgimento assolutamente preponderante
degli interessi materiali di uno Stato terzo: i casi Liceità
dell’uso della forza (m) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
124
10. Segue: la regola della parte necessaria e i casi delle Isole Marshall
(n) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.2.7. .
11. Conclusioni sui criteri di applicabilità della regola della parte necessaria
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3.6. .
CAPITOLO QUARTO
LA REGOLA DELLA PARTE NECESSARIA E LE CONTROVERSIE DI
DELIMITAZIONE
1. Peculiarità delle controversie di delimitazione ai fini
dell’applicazione della regola della parte necessaria . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3.9. .
2. Possibili applicazioni concrete della regola della parte necessaria
nelle controversie di delimitazione: a) la presa in considerazione
della posizione dello Stato terzo come elemento materiale di valutazione
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.4.3. .
3. Segue: b) la limitazione del dispositivo, nelle controversie marittime,
alle aree non rivendicate da Stati terzi mediante il c.d. metodo
della freccia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.4.9. .
4. Segue: c) le soluzioni accolte nelle controversie di delimitazione terrestre
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.5.2. .
5. Segue: d) l’esclusione tout court dal dispositivo delle aree rivendicate
da Stati terzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.5.5. .
6. Segue: e) la regola della parte necessaria e la controversia relativa
alla determinazione del regime giuridico delle acque del Golfo di
Fonseca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.5.9. .
7. Conclusioni sull’applicazione della regola della parte necessaria alle
controversie di delimitazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.6.2. .
PARTE II
L’INTERVENTO « COME NON PARTE »
CAPITOLO QUINTO
LA RICOSTRUZIONE TRADIZIONALE DELL’INTERVENTO EX ART. 62
FONDATA SUL RICHIAMO PER IL PROCESSO INTERNAZIONALE
DELLE CARATTERISTICHE DELL’INTERVENTO NEL PROCESSO
INTERNO E LA CONSEGUENTE ATTRIBUZIONE ALLO STATO TERZO
DELLA QUALITÀ DI PARTE
1. Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.6.9. .
X INDICE SOMMARIO
2. La genesi degli artt. 62 e 63 dello Statuto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. .7.2. .
3. Le figure di intervento previste nei sistemi processualcivilistici nazionali
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. .8.1. .
4. La concezione dell’intervento ex art. 62 come proposizione di una
domanda, con conseguente assunzione della qualità di parte: requisiti,
procedura ed effetti dell’intervento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. .9.3. .
5. Le diverse figure di intervento riconducibili all’art. 62 dello Statuto
secondo la dottrina tradizionale: l’intervento principale, l’intervento
adesivo dipendente e l’intervento litisconsortile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. .9.9. .
6. Segue: il rigetto della tesi favorevole all’ammissibilità dell’intervento
fondato su un mero interesse per l’accertamento del diritto
internazionale generale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .1.2. .
CAPITOLO SESTO
L’INIDONEITÀ DELLA CONCEZIONE TRADIZIONALE
DELL’ISTITUTO DELL’INTERVENTO A SODDISFARE LE ESIGENZE
DELLA COMUNITÀ INTERNAZIONALE: LA « SCOPERTA »
DELL’INTERVENTO COME NON PARTE
1. Il problema della necessità di un vincolo di giurisdizione tra Stato
terzo e parti originarie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .1.7. .
2. La sentenza del 14 aprile 1981 sulla domanda di intervento di Malta
nel caso della Piattaforma continentale (Tunisia c. Libia) . . . . . . . . . . . . 2. .3.1. .
3. La sentenza del 21 marzo 1984 sulla domanda di intervento
dell’Italia nel caso della Piattaforma continentale (Libia c. Malta) . . . . . 2. .4.0. .
4. La definizione dei profili della disciplina dell’intervento da parte
delle sentenze del 1981 e 1984 e la sua inidoneità a soddisfare le
esigenze della Comunità internazionale: confronto con altri sistemi
di risoluzione delle controversie previsti da particolari accordi
(OMC, CEDU, UE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .5.2. .
5. L’elaborazione della figura dell’intervento come non parte nelle
opinioni individuali e dissenzienti dei giudici Oda, Mbaye, Jennings
e Ago annesse alle sentenze del 1981 e 1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .6.2. .
6. La richiesta di intervento del Nicaragua nella Controversia di confine
terrestre, insulare e marittimo (El Salvador c. Honduras) e il suo
accoglimento da parte della Camera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .7.5. .
7. La conferma, nella successiva giurisprudenza della Corte,
dell’ammissibilità dell’intervento come non parte, accanto
all’intervento come parte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .8.2. .
INDICE SOMMARIO XI
CAPITOLO SETTIMO
VALORE RICOSTRUTTIVO, RISPETTO ALLA FIGURA GENERALE
DELL’INTERVENTO COME NON PARTE, DELL’INTERVENTO
INTERPRETATIVO (EX ART. 63)
1. L’insufficiente approfondimento dei caratteri strutturali dell’oggetto
dell’intervento come non parte in giurisprudenza e in dottrina . . . . . . . . .2.8.5. .
2. Valore ricostruttivo dell’intervento ex art. 63: il problema della sua
relazione con la figura generale dell’art. 62. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9.0. .
3. La contrapposizione tra le due forme di intervento ex artt. 62 e 63
nella concezione tradizionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9.2. .
4. La successiva assimilazione dell’intervento ex art. 63 al genus della
figura generale dell’intervento ex art. 62: a) la tesi per cui l’art. 63
opererebbe soltanto in caso di controversie interpretative e il suo
mancato riscontro in giurisprudenza; b) la tesi che subordina l’efficacia
vincolante per il terzo al fatto che la questione interpretativa
coinvolga un suo obbligo attuale: inconciliabilità con l’art. 63; c) la
tesi per cui l’interpretazione contenuta nella sentenza vincolerebbe
lo Stato terzo (non anche le parti principali) nei confronti di tutti gli
Stati parte al trattato: contrasto con l’art. 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.9.7. .
5. Segue: d) la tesi secondo cui l’intervento consisterebbe nella proposizione
di una domanda interpretativa da parte dello Stato terzo, la
cui decisione da parte della Corte, eccettuata l’ipotesi di controversia
interpretativa, vincolerebbe soltanto lo Stato terzo e le parti originarie,
ma non queste ultime nei loro rapporti reciproci: profili critici.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.0.6. .
6. L’intervento ex art. 63 come forma limitata di partecipazione al processo,
non implicante la proposizione di domande né l’assunzione
della qualità di parte, ma comunque idonea ad estendere nei confronti
dello Stato terzo intervenuto l’efficacia del giudicato formatosi
sull’interpretazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.3. .
CAPITOLO OTTAVO
OGGETTO ED EFFETTI DELL’INTERVENTO COME NON PARTE
1. Individuazione dell’oggetto dell’intervento come non parte in una
sollecitazione alla Corte volta ad influire sull’estensione o sul contenuto
della sentenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1.7. .
2. Segue: a) l’intervento come non parte finalizzato ad invocare
l’applicazione della regola della parte necessaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.2.2. .
3. Segue: b) l’intervento come non parte finalizzato ad orientare il contenuto
materiale della soluzione di determinate questioni pregiudiziali
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
327
XII INDICE SOMMARIO
4. Segue: c) l’intervento come non parte finalizzato ad orientare la soluzione
concreta della controversia tra le parti nella causa principale . . . . . . . .
331
5. I poteri processuali dello Stato intervenuto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .3.4. .
6. Gli effetti della sentenza nei rapporti tra lo Stato intervenuto come
non parte e le parti principali: a) riconducibilità di tali effetti al principio
generale per cui la partecipazione del soggetto terzo al contraddittorio
su determinate questioni implica il suo assoggettamento
all’efficacia vincolante della parte della sentenza recante la loro soluzione
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .4.4. .
7. Segue: b) individuazione, secondo il modello del giudicato sui motivi
« essenziali », della natura e dell’estensione dell’efficacia vincolante
della sentenza per lo Stato terzo intervenuto come non parte . . . . . 3. .5.5. .
8. Segue: c) applicazioni concrete degli effetti vincolanti della sentenza
nei confronti dello Stato terzo intervenuto come non parte . . . . . . . . . . . . 3. .6.1. .
9. L’incidenza dell’intervento come non parte sull’applicazione della
regola della parte necessaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .6.5. .
10. Segue: a) i casi di intervento teso a sollecitare l’applicazione della
regola della parte necessaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .7.2. .
11 Segue: b) i casi di intervento teso a influenzare il contenuto materiale
della sentenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .7.5. .
CAPITOLO NONO
IL GIUDIZIO DI AMMISSIBILITÀ DELL’INTERVENTO COME NON
PARTE
1. Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .7.9. .
2. La disciplina processuale dell’incidente di intervento . . . . . . . . . . . . . . . . 3. .8.1. .
3. L’assunto, enunciato dalla Corte, secondo cui la decisione circa
l’autorizzazione dell’intervento ex art. 62 si risolverebbe in un mero
accertamento dei requisiti posti dal par. 1 di tale disposizione . . . . . . . . . 3. .8.5. .
4. Le condizioni poste dall’art. 62, par. 1: a) l’interesse giuridico . . . . . . . . 3. .9.0. .
5. Segue: la possibilità di intervento da parte di Stati diversi dallo Stato
leso in relazione alla violazione di obblighi erga omnes . . . . . . . . . . . . . . 3. .9.8. .
6. Segue: b) il potenziale pregiudizio all’interesse giuridico dello Stato
terzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. .0.3. .
7. Segue: identificazione del potenziale pregiudizio all’interesse giuridico
dello Stato terzo con la sua connessione (per l’oggetto o per il
titolo) alla controversia deferita alla Corte nella causa principale . . . . . . 4. .0.6. .
8. Carattere insoddisfacente dei risultati applicativi fondati sull’assunto
per cui la valutazione dell’ammissibilità dell’intervento si esaurirebbe
in un accertamento, privo di discrezionalità, delle condizioni poste
dall’art. 62, par. 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
419
9. Segue: superamento di tale assunto. Riconoscimento, nel giudizio di
INDICE SOMMARIO XIII
autorizzazione dell’intervento ex art. 62, par. 2, di una valutazione
complessa, avente natura anche discrezionale, non limitata alla verifica
delle condizioni poste dal par. 1 della stessa norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
422
10. Segue: gli elementi rilevanti ai fini della valutazione discrezionale
della Corte sull’ammissibilità dell’intervento: a) verifica delle condizioni
poste dall’art. 62, b) atteggiamento delle parti della causa
principale, c) grado di collaborazione dello Stato terzo nell’individuazione
dell’interesse giuridico e d) oggetto preciso dell’intervento 425
11. Segue: la limitata ammissibilità dell’intervento come parte . . . . . . . . . . . .4.3.4. .
12. Il giudizio di ammissibilità dell’intervento ex art. 63. . . . . . . . . . . . . . . . . .4.4.2. .
Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 5 9
Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 6 9
Indice della giurisprudenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 8 3
Indice degli autori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 9 1
Aggiungi alla wishlist 
€ 52.00
