«La risoluzione per inadempimento può lasciare dietro di sé quei comportamenti con cui è stata data « attuazione » all’assetto privato d’interessi e modificata la realtà materiale. Qual è la rilevanza giuridica di tali comportamenti? Non appena ci accosti all’indicato interrogativo, ci si avvede con immediatezza della difficoltà dischiusa dalla retroattività dell’effetto risolutivo. È la scelta accolta in ordine a tale effetto a segnare la distanza tra chi riannoda l’obbligazione di restituzione ad una fonte non contrattuale e chi àncora, invece, tale obbligazione direttamente al contratto risolto. Lo scritto tenta di fornire, non solo un’analisi della dinamica giuridica della risoluzione per inadempimento, ma anche una ricostruzione sistematica della disciplina dei casi in cui a seguito dello scioglimento del contratto si riveli impossibile la restituzione della cosa che ha formato oggetto della precedente apprensione; e si sofferma, in particolare, sulla plausibilità, sul piano del diritto positivo, della tesi che pone a carico dell’accipiens, in luogo della restituzione, l’obbligazione di corrispondere il «valore» della cosa non più restituibile. A tale riguardo, l’incertezza dei criteri offerti per la determinazione della prestazione dovuta contribuisce ad alimentare, anche, l’interrogativo circa la rilevanza giuridica del patto con cui i contraenti mirino ad escludere ex ante la risoluzione per inadempimento e, in tal modo, ad evitare il rischio costituito dall’incalcolabilità della decisione sulla lite che dovesse insorgere in conseguenza dello scioglimento del contratto allorché la restituzione si rivelasse impossibile».