INDICE VII INDICE CAPITOLO I INTRODUZIONE: OGGETTO DELLO STUDIO E PIANO DELL’ESPOSIZIONE 1. Oggetto del presente studio: canoni deontici della condotta gestoria fra perseguimento del « profitto » e cc.dd. « finalita` sociali » . . . . . . . . 1 2. La posta in gioco ‘‘ideologica’’ implicita in ciascuna delle tre posizioni dottrinali: shareholderism, stakeholderism ‘‘debole’’ e stakeholderism ‘‘forte’’. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 CAPITOLO II IL DIBATTITO ANGLOSASSONE SULLO SCOPO DELLA CORPORATION: LE CONTINUE OSCILLAZIONI FRA SHAREHOLDERISM E STAKEHOLDERISM 1. Il dibattito nella cultura giuridica anglosassone: (i) dal managerialismo di ispirazione ‘‘istituzionalista’’ degli anni ’30 del secolo scorso... 15 2. ...(ii) all’ideologia ‘‘contrattualista’’ dello shareholder value dell’ultimo ventennio del secolo: la Milton Friedman-doctrine. . . . . . . . . . . . . . . 19 3. La fine della storia del diritto azionario: il trionfo della shareholder primacy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 4. La recente ripresa della vena stakeholderist nel piu` recente dibattito anglosassone: la ‘‘purposeful corporation’’ di Colin Mayer e le attese salvifiche in essa riposte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 5. Lo Statement on the Purpose of Corporations del Business Roundtable del 2019 e il Manifesto di Davos: il (presunto) avvento di un nuovo stakeholder capitalism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 6. Sul presunto fondamento teorico dello stakeholder capitalism: rilievi sulla team production theory di Blair-Stout. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 7. La recente critica della stakeholder governance da parte di BebchuckTallarita: promessa illusoria e controproducente? . . . . . . . . . . . . . . . 49 VIII INDICE CAPITOLO III IL DIBATTITO ITALIANO SU INTERESSE SOCIALE E SCOPO DI LUCRO 1. Il dibattito italiano: (i) dall’istituzionalismo degli anni ’30 del XX secolo... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2. ...(ii) al contrattualismo post-bellico: la generalizzata diffusione di una prospettiva shareholderist fino alle soglie del nuovo millennio . . . . . . 64 3. La ripresa del dibattito fra anti-contrattualismo, contrattualismo e istituzionalismo debole; sua sostanziale ‘‘neutralita`’’ in ordine alla ricostruzione dello scopo lucrativo della societa` per azioni. . . . . . . . . . . . 67 CAPITOLO IV IL DIBATTITO SULLA SOCIAL CORPORATE RESPONSIBILITY ALLA LUCE DELLE NORME EUROPEE IN MATERIA DI DISCLOSURE DI INFORMAZIONE NON-FINANZIARIA 1. Il nuovo dibattito su social corporate responsibility, informazione non finanziaria e societa`-benefit: sua incidenza sulla ricostruzione dello ‘‘interesse sociale’’. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 2. La disciplina europea della CSR come indice della « crisi della Politica » ovvero della « crisi della sovranita` »: il nesso fra « crisi della Politica » e « politicizzazione » della societa` per azioni . . . . . . . . . . . . . . 99 3. Il problema della misura del « bene »: l’impossibile e auto-contraddittoria « politicizzazione » della societa` per azioni . . . . . . . . . . . . . . . . 108 4. L’essenziale natura storico-sociale del concetto di « bene » che misura la natura migliorativa della trasformazione dello status quo ante: progetto, prodotto, proposito, profitto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 CAPITOLO V LE RECENTI PROSPETTIVE DI RIFORMA DEL DIRITTO EUROPEO: VERSO L’ADOZIONE DI UNO STAKEHOLDERISM DI TIPO ‘‘FORTE’’? 1. L’ispirazione stakeholderist in recenti prospettive di riforma del diritto euro-unitario: l’iniziativa lanciata dalla Commissione Europea in materia di ‘‘sustainable corporate governance’’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 2. Valutazione dell’effettivo grado di stakeholderism delle proposte di riforma del Parlamento Europeo: (i) le norme destinate alle societa` per azioni (corporate due diligence e inclusione di politica di sostenibilita` nella strategia aziendale) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 3. ... e (ii) le norme destinate agli amministratori di societa` per azioni . . 148 INDICE IX 4. La proposta di Direttiva in materia di Corporate Sustainability Due Diligence approvata dalla Commissione Europea il 23 febbraio 2022 e il suo antecedente tedesco (c.d. Sorgfaltspflichtengesetz del 16 luglio 2021) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 5. La ‘‘trasposizione’’ del Sorgfaltpglichtengesetz nella proposta di riforma unionale: non-equivalenza fra ispirazione stakeholderist di limiti imperativi ‘‘esterni’’ all’impresa e ispirazione stakeholderist dei canoni deontici ‘‘interni’’ dell’azione gestoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 6. Rilevanza (non solo pubblicistica, ma anche) civilistica delle « obbligazioni di diligenza » di cui al proposto diritto unionale, ma loro irrilevanza ai fini dei canoni deontici dell’azione gestoria discrezionale . . . . 189 7. Le norme in materia di « lotta ai cambiamenti climatici » inserite nella proposta di Direttiva della Commissione Europea . . . . . . . . . . . . . . . 193 8. Le norme in materia di doveri degli amministratori inserite nella proposta di Direttiva della Commissione Europea: abbandono di ogni prospettiva di c.d. stakeholderism ‘‘forte’’ e ritorno ad uno stakeholderism di tipo meramente ‘‘strumentale’’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 CAPITOLO VI CONCLUSIONI: LA « LEGITTIMITA` » DEL PROFITTO E LO SCOPO DELLA SOCIETA` PER AZIONI NEL RAPPORTO FRA STATO E MERCATO 1. Natura (per lo piu`) soltanto apparente della contrapposizione fra orientamenti dottrinali stakeholderist e orientamenti shareholderist . . . 201 2. Stakeholderism soltanto apparente del diritto unionale (conditum o condendum) in materia di informazione non finanziaria e di corporate sustainability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 3. La tutela costituzionale della « liberta` di impresa » e della proprieta` e il rapporto fra Stato e Mercato iscritto nei trattati europei e nella Costituzione italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 4. La ‘‘legittimita`’’ del « profitto » e lo « scopo » della societa` per azioni alla luce del diritto societario domestico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 5. Conclusioni: obbligatorieta` del perseguimento dello « scopo lucrativo » e conseguente perimetrazione dei canoni deontici dell’azione gestoria . 227 Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 X INDICE